Texto 1
Born to run
La desaparición de las ideologías siempre acaba igual
El problema de no ser de derechas ni de izquierdas es que hay que
pensar nuevas divisiones. Cuando un partido ha querido abarcarlo
todo diciendo que era el de todos los españoles se ha encontrado
con que la mitad no querían serlo. Para salirse del eje ideológico
Podemos buscó un eje social y patrimonializó la lucha de los de
arriba y los de abajo. Ciudadanos empieza a coquetear con una idea
revolucionaria: la de enfrentar a jóvenes contra mayores, o sea, un
eje puramente biológico. De esta manera se entiende mejor que
Rivera se haya puesto pelo.
Cuando el líder de Ciudadanos dice que el cambio tiene que venir de los nacidos en democracia asume primero que la democracia es joven, como la noche, y que los cuarentones están en la edad del porvenir. También que los pactos pueden llegar por afinidades generacionales, como si uniese más haber crecido con Farmacia de Guardia que con Franco. Pero una de las ventajas del eje derecha/izquierda es que no cuesta muchos sacrificios vivir como se canta. Normalmente las personas son de derechas o de izquierdas, no están en la derecha y en la izquierda. Uno es de izquierdas por voluntad propia, pero por voluntad propia no se deja de llegar a fin de mes.
Tampoco se nace por voluntad propia en un régimen en concreto, ni eso suele ser una providencia política. Alejandro conquistó el mundo a los 28 años y Rivera con 36 no pudo conquistar Cataluña, que sólo es un poco más grande. De la misma manera que los líderes de Podemos tienen cuidado de no ganar dinero de más, no viajar en primera o ir al Ritz a regañadientes, los de Ciudadanos van a tener que acreditar ser los primeros bebés de la democracia para ser garantía de cambio, como si el futuro de España se hubiese decidido en los paritorios. Olvidando que entre los born to run se encuentran los mejores fascistas de nuestro tiempo, porque no han conocido lo ultra salvo como utopía, por eso hay compañeros de generación de Rivera o Iglesias que reservan su afán de regeneración y su juventud a levantar el brazo como posesos, a veces incluso en la intimidad.
Que La Moncloa era una discoteca de sesión de tarde lo sospechábamos, pero ahora en la puerta van a pedir carné. La desaparición de las ideologías siempre acaba igual: no se puede fumar, no se puede beber y nunca sabes cuál va a ser el lado correcto de las cosas ni en qué parte del muro te va a pillar.
Cuando el líder de Ciudadanos dice que el cambio tiene que venir de los nacidos en democracia asume primero que la democracia es joven, como la noche, y que los cuarentones están en la edad del porvenir. También que los pactos pueden llegar por afinidades generacionales, como si uniese más haber crecido con Farmacia de Guardia que con Franco. Pero una de las ventajas del eje derecha/izquierda es que no cuesta muchos sacrificios vivir como se canta. Normalmente las personas son de derechas o de izquierdas, no están en la derecha y en la izquierda. Uno es de izquierdas por voluntad propia, pero por voluntad propia no se deja de llegar a fin de mes.
Tampoco se nace por voluntad propia en un régimen en concreto, ni eso suele ser una providencia política. Alejandro conquistó el mundo a los 28 años y Rivera con 36 no pudo conquistar Cataluña, que sólo es un poco más grande. De la misma manera que los líderes de Podemos tienen cuidado de no ganar dinero de más, no viajar en primera o ir al Ritz a regañadientes, los de Ciudadanos van a tener que acreditar ser los primeros bebés de la democracia para ser garantía de cambio, como si el futuro de España se hubiese decidido en los paritorios. Olvidando que entre los born to run se encuentran los mejores fascistas de nuestro tiempo, porque no han conocido lo ultra salvo como utopía, por eso hay compañeros de generación de Rivera o Iglesias que reservan su afán de regeneración y su juventud a levantar el brazo como posesos, a veces incluso en la intimidad.
Que La Moncloa era una discoteca de sesión de tarde lo sospechábamos, pero ahora en la puerta van a pedir carné. La desaparición de las ideologías siempre acaba igual: no se puede fumar, no se puede beber y nunca sabes cuál va a ser el lado correcto de las cosas ni en qué parte del muro te va a pillar.
Manuel
Jabois 13 MAY 2015
– elpais.com
Texto 2
Más Lorca
“Quien salva una vida salva al
universo entero”. Esa frase del Talmud, que refulge en la
Medalla de los Justos, también nos remite a un reverso: “Quien
mata una vida mata al universo entero”. Ese es el estremecimiento
que sentimos cada vez que se nombra a Federico García Lorca. Su
obra es un cuerpo que alberga todas las vidas y su muerte encarnó
una derrota de la humanidad. Ese crimen vuelve y vuelve a
visitarnos, a sacudir la amnesia, a la manera en que la historia
maltratada alienta bajo la superficie del presente. La última
revelación, la del informe de la policía franquista de 1965,
aclara la intencionalidad política del crimen de Granada, su
carácter de “crimen de crímenes”, de metáfora genocida. No
hubo muerte “accidental” de Lorca. Una tarea prioritaria de los
escribas franquistas fue desalmar el lenguaje. El documento habla de
“confesión”. Lo que eso significa: sufrió tormento. Lorca fue
un eccehomo. En él mataban a todo lo que odiaban. A la heterodoxia,
pero también a la tradición de la risa y la libertad del pueblo. A
la belleza, a la verdad y al alma íntima de las palabras. En Poeta
en Nueva York hay una profecía: “Cuando se hundieron las
formas puras / bajo el cri cri de las margaritas / comprendí que me
habían asesinado (...) Ya no me encontraron. ¿No me encontraron?
No. No me encontraron”. La ONU ha vuelto a denunciar al Estado
español por desentenderse de sus obligaciones con las víctimas y
desaparecidos del franquismo. Este mes de mayo se entregará en
Nueva York el Premio Alba (Abraham Lincoln Brigade Archives) a los
voluntarios de la Memoria Histórica. Podrán seguir así por un
tiempo las tareas de las que se inhibe la inmoralidad vigente. Tal
vez Lincoln encuentre a Lorca.
Manuel
Rivas 9 MAY 2015
elpais.com
Texto 3
¿Por qué somos de derechas?
No hay edad más siniestra que la juventud, hasta el punto de que todos esperábamos que Ciudadanos empezara a meter la pata, y a deshincharse, después de las municipales, con los difíciles y comprometidos pactos, pero Albert y sus 35 años no nos han hecho esperar y ya hemos conocido su primer síntoma de finitud política.¿Por qué somos de derechas? Porque hay un orden y una jerarquía; y porque el sistema tiene más enemigos que problemas. Somos de derechas porque la vida se sustenta sobre una arquitectura perfecta, porque sin sentimiento de culpa y sin temor de Dios es imposible La Civilización, y porque sin compasión no somos más que bestias. Ciudadanos y Podemos son fruto de un ímpetu diferente, pero igualmente contrario a la inteligencia.
«Que Ciudadanos y Podemos recurran a bobadas para hacer ver que aportan algo subraya lo bien que funciona el sistema»
Tanto a Albert como a Pablo les falta haberse equivocado, y haberlo entendido. Les falta comprender el daño que podrían hacer, y el aprendizaje de la misericordia. Una espiritualidad que les ponga en contacto con su transcendencia y con sus limitaciones. Hay que ser mentalmente muy fuerte para asumir la exacta medida de tu mediocridad y los desesperantes límites de lo que no puedes hacer.
Podemos y Ciudadanos no han venido a gobernar, sino a darnos lecciones. Lo de Pablo está más que amortizado, pero no es menos ridículo Albert con sus panfletos generacionales o su última ocurrencia de establecer por ley las personas que pueden vivir en la habitación de una casa, en una insólita versión buenista de La vida de los otros. Revela que no tiene clara ninguna otra idea su insistencia en la regeneración política, con ese tono de niña repelente que se chiva a la maestra de lo que los chicos han hecho durante su ausencia.
Que Ciudadanos y Podemos tengan que recurrir a bobadas para hacer ver que aportan algo subraya lo bien que funciona el sistema. España ha escrito en los últimos 40 años sus páginas más brillantes y no podemos poner nuestra historia de éxito en manos de cuatro histéricas.
Vivimos en el mejor lugar y en el mejor momento gracias al esfuerzo que muchos hicieron para traernos hasta aquí. Entre tanto quejica, algo de gratitud sería de agradecer. Lo que tiene que regenerarse es la ciudadanía, en busca del hombre fundamental que lucha por lo que quiere, paga las cuentas, cede el paso a las damas y nunca se olvida de dar las gracias.
SALVADOR SOSTRES 13/05/2015 elmundo.es
Texto 4
La porra, la cruz y la tijera
La parte buena de que manden “éstos” –así se refería mi madre al franquismo, en memorable definición sintética, acompañada por el levantamiento del pulgar, señalando a su espalda– es que las generaciones que no conocieron directamente sus represiones, acciones y omisiones tienen ahora encima de sus cabezas una muestra del género lírico que la gente de mi edad, y de más aún, sufrió como banda sonora.
Quienes creían que exagerábamos aquellos que nunca abandonamos
la idea de la memoria histórica en ninguna de sus manifestaciones,
disponen actualmente de una amplia panoplia de representaciones y
personificaciones del ayer que nunca cesa. La mezcla de
autoritarismo y rosario, de mantilla e hipocresía, de cachiporra y
melindres morales ha sido puesta al día –hombre, tenemos lo que
queda de democracia y de libertad de expresión, y está Internet:
todavía no pueden callarnos–, pero el tupido velo bajo el que los
sepulcros blanqueados se ocultan se rasga súbitamente cada vez que
un ministro metepatas muestra su verdadero rostro, ya sea en el
Congreso, en la rueda de prensa de turno o en una embajada de España
en Roma, tomada por el Opus Dei tanto como lo está el Vaticano
desde que Juan Pablo II le metió mano.
Efectivamente, hijos e hijas mías. Lo que nos temíamos los mayores, aquello de que volvían los mismos perros con distintos collares, se ha consumado. Puede que Jorge Fernández Díaz no sea Carrero Blanco –le faltan cejas para ello–, y puede que no aplique en su comportamiento cachiporrístico sus criterios religiosamente extremos. Los tiempos son otros. Y, del mismo modo que él tiene derecho a expresar sus necedades decimonónicas sobre sexo y demografía, nosotros estamos autorizados para ponernos varias moscas en cada oreja. Que un cristiano renacido –a estos ricos píos no les basta con nacer: quieren acaparar todas las posibilidades–, nada menos que en Las Vegas, abuse de los privilegios de su cargo para desafiar nuestra inteligencia, rodeado de cardenales y otras hidras, debería soliviantarnos más allá de la ofensa a los homosexuales.
Pero ¿de dónde salen éstos?, entran ganas de inquirir. Quizá esos jóvenes a quienes me refería se lo preguntarán. Yo tengo la respuesta muy interiorizada: es una cantera. Las mejores familias, los mejores colegios, los mejores compañeros, los mejores mentores, los mejores amigos, las mejores parroquias y los mejores negocios. Cuando pueden, regresan. Más modernos, más jacarandosos, con mejores relaciones –las de ahora se llaman mercado, y metan ustedes aquí las instituciones internacionales que se les vayan ocurriendo– y la mejor jeta de amianto.
La herencia recibida de los socialistas –ésta, sí– en lo que respecta a la sumisión del Estado español al Estado vaticano, la ausencia histórica de redaños por parte de la socialdemocracia patria –no solo las leyes: ese Vázquez trapicheando devociones en su satrapía romana, ese Bono–, se lo ha puesto en bandeja a este y a cualquier otro Gobierno de la derecha. Tal como están las cosas, con el proceso de descomposición del sistema que se está produciendo en los países europeos del sur, el nuestro aporta un pintoresquismo supremo, que es el de las peculiaridades añadidas.
Falta de transparencia y crucifijos al cuello, porras y pelotas de goma y gases lacrimógenos y –por todos los dioses– ganas de repoblar la tierra, alcaldesa y presidente de comunidad de la capital, gobernando como sucesores y apacentando sus rebaños hasta la Dormidina, ministros que controlan lo económico al tiempo que manejan la impostura. Un tipo, en cultura, cercano también al Opus, estableciendo las bases de la discriminación escolar por clase social y por sexo.
No, no son marcianos. Son españoles. Son “éstos”.
Efectivamente, hijos e hijas mías. Lo que nos temíamos los mayores, aquello de que volvían los mismos perros con distintos collares, se ha consumado. Puede que Jorge Fernández Díaz no sea Carrero Blanco –le faltan cejas para ello–, y puede que no aplique en su comportamiento cachiporrístico sus criterios religiosamente extremos. Los tiempos son otros. Y, del mismo modo que él tiene derecho a expresar sus necedades decimonónicas sobre sexo y demografía, nosotros estamos autorizados para ponernos varias moscas en cada oreja. Que un cristiano renacido –a estos ricos píos no les basta con nacer: quieren acaparar todas las posibilidades–, nada menos que en Las Vegas, abuse de los privilegios de su cargo para desafiar nuestra inteligencia, rodeado de cardenales y otras hidras, debería soliviantarnos más allá de la ofensa a los homosexuales.
Pero ¿de dónde salen éstos?, entran ganas de inquirir. Quizá esos jóvenes a quienes me refería se lo preguntarán. Yo tengo la respuesta muy interiorizada: es una cantera. Las mejores familias, los mejores colegios, los mejores compañeros, los mejores mentores, los mejores amigos, las mejores parroquias y los mejores negocios. Cuando pueden, regresan. Más modernos, más jacarandosos, con mejores relaciones –las de ahora se llaman mercado, y metan ustedes aquí las instituciones internacionales que se les vayan ocurriendo– y la mejor jeta de amianto.
La herencia recibida de los socialistas –ésta, sí– en lo que respecta a la sumisión del Estado español al Estado vaticano, la ausencia histórica de redaños por parte de la socialdemocracia patria –no solo las leyes: ese Vázquez trapicheando devociones en su satrapía romana, ese Bono–, se lo ha puesto en bandeja a este y a cualquier otro Gobierno de la derecha. Tal como están las cosas, con el proceso de descomposición del sistema que se está produciendo en los países europeos del sur, el nuestro aporta un pintoresquismo supremo, que es el de las peculiaridades añadidas.
Falta de transparencia y crucifijos al cuello, porras y pelotas de goma y gases lacrimógenos y –por todos los dioses– ganas de repoblar la tierra, alcaldesa y presidente de comunidad de la capital, gobernando como sucesores y apacentando sus rebaños hasta la Dormidina, ministros que controlan lo económico al tiempo que manejan la impostura. Un tipo, en cultura, cercano también al Opus, estableciendo las bases de la discriminación escolar por clase social y por sexo.
No, no son marcianos. Son españoles. Son “éstos”.
Texto 5
Reírnos de nosotros mismos
A raíz de los horrendos atentados de París se ha levantado cierta polémica acerca de si todos somos o no Charlie Hebdo. Como la primera opción (“Yo soy Charlie Hebdo”, apoyada por Mario Vargas Llosa en EL PAÍS del 9 de enero) fue la que tomaron muchos ciudadanos ya antes de que se convirtiera en postura oficial, el artículo de David Brooks en el New York Times (“Yo no soy Charlie Hebdo”, que EL PAÍS publicaba junto con el de Vargas Llosa) no tenía más remedio que llamar la atención y forzar la búsqueda de una “equidistancia” ponderada entre esas dos posiciones aparentemente enfrentadas, que se materializó en la secuela de Víctor Lapuente “No sé si soy Charlie Hebdo”(EL PAÍS, 10 de enero).
Lo primero que hay que decir sobre esta polémica es que, a pesar
de la confusión creada por los títulos sobre todo en las “redes
sociales”, el artículo de Brooks no defiende lo contrario
que el de Vargas Llosa sino exactamente lo mismo y, en mi opinión,
mejor, porque al entrar más en materia añade al gesto ya en sí
mismo honroso de ponerse la pegatina de la defensa de la libertad de
expresión una reflexión acerca de las condiciones que se han de
exigir para poder llevarla con dignidad, y no solamente como una
camiseta que nos garantiza salir en la foto de los buenos.
Sobre todo, acierta plenamente cuando define a los humoristas como una suerte de niños grandes, gamberros y pernipeludos que desempeñan la indispensable función social de protegernos contra nuestros propios ridículos: nos reímos de nosotros al reírnos con los niños o con los humoristas, aprendemos a no tomarnos demasiado en serio a nosotros mismos al comprender su broma como broma, mientras que sí tomamos en serio lo que dicen los “eruditos sabios y considerados”. Así al menos deberían ser las cosas, aunque no estoy tan seguro de que esto ocurra “en la mayoría de las sociedades”, que según el autor serían inteligentes combinaciones de civismo y sentido del humor. Yo diría más bien que las sociedades donde se intenta mantener ese equilibrio son, por desgracia, una exigua minoría, y que incluso en ellas lo más corriente es reírse de los sabios como si fueran niños latosos y tomarse completamente en serio a los enfants terribles. He aquí algunos ejemplos, de menos a más: igual de “pueril” que cada invención de Gila, Wolinski o Tim Burton es la prohibición de que un catedrático universitario critique públicamente a la Asociación Nacional del Rifle, lo que pasa es que no nos reímos de esa prohibición porque, según nos cuenta Brooks, al tal catedrático lo despidieron de su trabajo por hacer esa crítica en twitter, y eso no tiene ninguna gracia.
Puede suceder, sin duda, que algunas palabras y viñetas “ofendan” o “falten al respeto” a algunas personas (sobre lo que volveremos en seguida), pero es preciso notar que la Asociación Nacional del Rifle no es una persona, como tampoco lo son “el islam” o “el islamismo radical”. Por el contrario, quienes se arrogan, sólo en nombre de sus sentimientos de ofensa, la representación directa y personal del “islam”, del “pueblo americano”, del “pueblo catalán” o del “pueblo vasco” están ya, lo sepan o no, haciendo una caricatura pueril y desvergonzada del islam, de América, de Cataluña o de Euskadi; son ellos quienes, como niños traviesos, caricaturizan aquello en cuyo nombre dicen hablar: ¿por qué a estos humoristas sí deberíamos tomárnoslos en serio? ¿No será porque, como al catedrático del ejemplo de Brooks, nos da miedo que nos despidan?
Muy en serio nos tomamos durante muchos años la caricatura que ETA hacía de los vascos (arrogándose su representación exclusiva), no porque la cosa no fuera de chiste, sino porque era un chiste cargado de goma 2 y 9 milímetros parabellum. Análogamente, y salvando todas las distancias, es un error pensar que son los dibujantes de Charlie Hebdo quienes caricaturizan “ofensivamente” el islam: ellos se limitan a retratar con total verosimilitud y realismo la caricatura que del islam hacen los terroristas, lo que pasa es que éstos últimos no nos hacen gracia porque llevan pistolas lanzagranadas. La historia nos enseña que había mucha más sátira contra el cristianismo cuando los cardenales pretendían influir en las decisiones políticas y reinar sobre la vida civil, y que el nivel de sarcasmo anticlerical ha descendido tanto más allí donde más la religión se ha convertido en asunto privado. Por eso, el argumento de Brooks es: “Yo no soy Charlie Hebdo… pero me gustaría serlo (en lugar de soportar la hipócrita corrección política de los campus estadounidenses o —podríamos añadir nosotros— el cinismo de quienes llevan la pegatina sin estar a su altura)”; y por ello termina abogando liberalmente contra toda prohibición en el ámbito del discurso público y oponiéndose a quienes ven en ese tipo de sátiras un “exceso” de la libertad de expresión que debería ser “limitado” o restringido.
Esa postura moderadamente restrictiva es la que adopta el profesor Lapuente, que encuentra abusiva la protección jurídica de la libertad de expresión porque con ella “se tolera prácticamente todo (como ha sucedido en Francia con Charlie Hebdo)”, nos dice. Se lamenta asimismo de que no exista un medidor objetivo de las ofensas que pudiera determinar el punto en el que hay que reprimir la libertad de expresión, que sería aquel en el cual “una persona (el Rey, fulanito de tal) o una comunidad (religiosa, étnica) se sienten tan seriamente ofendidos que pudieran llevar a cabo una acción desestabilizadora". Yo, por el contrario, celebro con alborozo que no haya “ofensómetros”, porque si los hubiera y se aplicasen como Lapuente propone, ello significaría ni más ni menos que si un loco se sintiese tan humillado por las ecuaciones de segundo grado que fuera capaz de cometer algún atentado ante su sola mención, habría que prohibir su enseñanza y la publicación de los libros que las contuviesen, que sería muy parecido a censurar Charlie Hebdo como medida preventiva contra actos criminales como el del 7 de enero.
A falta, pues, de “ofensómetros” objetivos, en los Estados de Derecho la resolución de los conflictos —cuya existencia es consustancial a la democracia— entre el debido respeto a la dignidad de las personas y la libertad de expresión constitucionalmente consagrada se encomienda a los tribunales de justicia; craso error, según Lapuente, porque el juez, pobrecillo, “con toda la buena intención del mundo, pero sin ser un experto en libertad de expresión, aplica la ley”. No digo que este sistema sea perfecto, pero lo encuentro en todo caso preferible a dejar estos asuntos en manos de unos presuntos “expertos en derechos y libertades” superiores a los jueces, que me recuerdan mucho a aquellos “expertos en virtud” que en la Atenas de Sócrates enseñaban lo que no puede aprenderse y vendían lo que no tiene precio, obteniendo pingües beneficios a fuerza de adular a los poderosos. Porque ello significaría sacar “preventivamente” la tutela de la libertad de expresión del ámbito de los tribunales y entregarla a unos comités deontológicos profesionales que, por ejemplo y para proteger los beneficios empresariales, podrían despedir a los viñetistas de Charlie que dibujasen determinadas caricaturas, igual que los rectores de las universidades de EE UU mencionadas por Brooks (sin duda asesorados por comités deontológicos) despidieron a ciertos profesores sólo por ejercer su libertad de cátedra, sin que en ningún caso los así reprimidos o despedidos puedan reclamar ante un juez contra esas acciones amparándose en la libertad de expresión.
En definitiva, la cuestión no es ser o no ser Charlie Hebdo, sino cómo hacernos merecedores de un derecho verdaderamente excepcional y estadísticamente raro en el mundo, como es la libertad de expresión, al que nos hemos acostumbrado tanto que solamente le asignamos su auténtico valor cuando de algún modo lo vemos amenazado. Es cierto que todos los días se publican millones de periódicos y millones de viñetas. Pero son una cifra pequeña (sobre todo cualitativamente) en comparación con todos aquellos que no pueden publicarse, quizá ni siquiera imaginarse. En honor a todos ellos, procuremos no descuidar ese milagro.
José Luis Pardo es filósofo. 14 ENE 2015 http://elpais.com
Sobre todo, acierta plenamente cuando define a los humoristas como una suerte de niños grandes, gamberros y pernipeludos que desempeñan la indispensable función social de protegernos contra nuestros propios ridículos: nos reímos de nosotros al reírnos con los niños o con los humoristas, aprendemos a no tomarnos demasiado en serio a nosotros mismos al comprender su broma como broma, mientras que sí tomamos en serio lo que dicen los “eruditos sabios y considerados”. Así al menos deberían ser las cosas, aunque no estoy tan seguro de que esto ocurra “en la mayoría de las sociedades”, que según el autor serían inteligentes combinaciones de civismo y sentido del humor. Yo diría más bien que las sociedades donde se intenta mantener ese equilibrio son, por desgracia, una exigua minoría, y que incluso en ellas lo más corriente es reírse de los sabios como si fueran niños latosos y tomarse completamente en serio a los enfants terribles. He aquí algunos ejemplos, de menos a más: igual de “pueril” que cada invención de Gila, Wolinski o Tim Burton es la prohibición de que un catedrático universitario critique públicamente a la Asociación Nacional del Rifle, lo que pasa es que no nos reímos de esa prohibición porque, según nos cuenta Brooks, al tal catedrático lo despidieron de su trabajo por hacer esa crítica en twitter, y eso no tiene ninguna gracia.
Puede suceder, sin duda, que algunas palabras y viñetas “ofendan” o “falten al respeto” a algunas personas (sobre lo que volveremos en seguida), pero es preciso notar que la Asociación Nacional del Rifle no es una persona, como tampoco lo son “el islam” o “el islamismo radical”. Por el contrario, quienes se arrogan, sólo en nombre de sus sentimientos de ofensa, la representación directa y personal del “islam”, del “pueblo americano”, del “pueblo catalán” o del “pueblo vasco” están ya, lo sepan o no, haciendo una caricatura pueril y desvergonzada del islam, de América, de Cataluña o de Euskadi; son ellos quienes, como niños traviesos, caricaturizan aquello en cuyo nombre dicen hablar: ¿por qué a estos humoristas sí deberíamos tomárnoslos en serio? ¿No será porque, como al catedrático del ejemplo de Brooks, nos da miedo que nos despidan?
Muy en serio nos tomamos durante muchos años la caricatura que ETA hacía de los vascos (arrogándose su representación exclusiva), no porque la cosa no fuera de chiste, sino porque era un chiste cargado de goma 2 y 9 milímetros parabellum. Análogamente, y salvando todas las distancias, es un error pensar que son los dibujantes de Charlie Hebdo quienes caricaturizan “ofensivamente” el islam: ellos se limitan a retratar con total verosimilitud y realismo la caricatura que del islam hacen los terroristas, lo que pasa es que éstos últimos no nos hacen gracia porque llevan pistolas lanzagranadas. La historia nos enseña que había mucha más sátira contra el cristianismo cuando los cardenales pretendían influir en las decisiones políticas y reinar sobre la vida civil, y que el nivel de sarcasmo anticlerical ha descendido tanto más allí donde más la religión se ha convertido en asunto privado. Por eso, el argumento de Brooks es: “Yo no soy Charlie Hebdo… pero me gustaría serlo (en lugar de soportar la hipócrita corrección política de los campus estadounidenses o —podríamos añadir nosotros— el cinismo de quienes llevan la pegatina sin estar a su altura)”; y por ello termina abogando liberalmente contra toda prohibición en el ámbito del discurso público y oponiéndose a quienes ven en ese tipo de sátiras un “exceso” de la libertad de expresión que debería ser “limitado” o restringido.
Esa postura moderadamente restrictiva es la que adopta el profesor Lapuente, que encuentra abusiva la protección jurídica de la libertad de expresión porque con ella “se tolera prácticamente todo (como ha sucedido en Francia con Charlie Hebdo)”, nos dice. Se lamenta asimismo de que no exista un medidor objetivo de las ofensas que pudiera determinar el punto en el que hay que reprimir la libertad de expresión, que sería aquel en el cual “una persona (el Rey, fulanito de tal) o una comunidad (religiosa, étnica) se sienten tan seriamente ofendidos que pudieran llevar a cabo una acción desestabilizadora". Yo, por el contrario, celebro con alborozo que no haya “ofensómetros”, porque si los hubiera y se aplicasen como Lapuente propone, ello significaría ni más ni menos que si un loco se sintiese tan humillado por las ecuaciones de segundo grado que fuera capaz de cometer algún atentado ante su sola mención, habría que prohibir su enseñanza y la publicación de los libros que las contuviesen, que sería muy parecido a censurar Charlie Hebdo como medida preventiva contra actos criminales como el del 7 de enero.
A falta, pues, de “ofensómetros” objetivos, en los Estados de Derecho la resolución de los conflictos —cuya existencia es consustancial a la democracia— entre el debido respeto a la dignidad de las personas y la libertad de expresión constitucionalmente consagrada se encomienda a los tribunales de justicia; craso error, según Lapuente, porque el juez, pobrecillo, “con toda la buena intención del mundo, pero sin ser un experto en libertad de expresión, aplica la ley”. No digo que este sistema sea perfecto, pero lo encuentro en todo caso preferible a dejar estos asuntos en manos de unos presuntos “expertos en derechos y libertades” superiores a los jueces, que me recuerdan mucho a aquellos “expertos en virtud” que en la Atenas de Sócrates enseñaban lo que no puede aprenderse y vendían lo que no tiene precio, obteniendo pingües beneficios a fuerza de adular a los poderosos. Porque ello significaría sacar “preventivamente” la tutela de la libertad de expresión del ámbito de los tribunales y entregarla a unos comités deontológicos profesionales que, por ejemplo y para proteger los beneficios empresariales, podrían despedir a los viñetistas de Charlie que dibujasen determinadas caricaturas, igual que los rectores de las universidades de EE UU mencionadas por Brooks (sin duda asesorados por comités deontológicos) despidieron a ciertos profesores sólo por ejercer su libertad de cátedra, sin que en ningún caso los así reprimidos o despedidos puedan reclamar ante un juez contra esas acciones amparándose en la libertad de expresión.
En definitiva, la cuestión no es ser o no ser Charlie Hebdo, sino cómo hacernos merecedores de un derecho verdaderamente excepcional y estadísticamente raro en el mundo, como es la libertad de expresión, al que nos hemos acostumbrado tanto que solamente le asignamos su auténtico valor cuando de algún modo lo vemos amenazado. Es cierto que todos los días se publican millones de periódicos y millones de viñetas. Pero son una cifra pequeña (sobre todo cualitativamente) en comparación con todos aquellos que no pueden publicarse, quizá ni siquiera imaginarse. En honor a todos ellos, procuremos no descuidar ese milagro.
José Luis Pardo es filósofo. 14 ENE 2015 http://elpais.com
TAREA3- DISERTA-
Selección2
